Vista la historia y el fundamento, veamos cómo funciona el método. El punto de partida puede ser muy variado, pero en general se pueden asumir tres posiciones.
El hallazgo: “¡Ahí va! ¿Y esto qué es lo que es?”.
La escéptica: “¿Y si la explicación aceptada no es la verdadera, aunque no sé cuál es la alternativa?”.
Y la creativa: “¿Y si las cosas suceden por Tal y Cual en vez de por Tal y Pascual?
Partiendo de la base de que casi siempre existe ya una atribución causal, por descabellada que sea, las dos últimas son las más frecuentes. En el primer caso nos enfrentamos a un hallazgo, a una novedad; somos nosotros quienes debemos plantear una primera aproximación. En el segundo caso disponemos de una teoría o hipótesis aceptada pero no de una hipótesis alternativa. En el planteamiento científico no cuadra tumbar una hipótesis o teoría vigente sin aportar una hipótesis alternativa, por lo que hay que construir una y, así, convertir el supuesto en uno de los de tercer tipo. En definitiva, siempre se empieza por la construcción de una hipótesis.
El primer paso es siempre el mismo: la documentación. Uno debe investigar el mayor número posible de antecedentes del problema, su descripción, su historia, las publicaciones existentes, los puntos fuertes y los débiles de las actuales explicaciones, hipótesis o teorías…
El segundo paso es el análisis crítico de toda esa información y la búsqueda de sus puntos débiles y de los datos no explicados. Luego, con valentía e imaginación, aventurar una primera hipótesis alternativa que, teniendo en cuenta el saber disponible, aporte, al menos teóricamente, una explicación plausible del problema.
El camino aquí puede bifurcarse. En las ciencias con gran componente teórico –por ejemplo, la física teórica-, los investigadores desarrollan modelos, usualmente mediante la aplicación de métodos matemáticos, que expliquen los datos de los que ya se dispone y que han sido recogidos a lo largo de la historia. Es el caso, por poner un ejemplo ilustre, de Albert Einstein. Galileo había enunciado el principio de relatividad, que dice que las leyes de la física son idénticas para un observador en reposo y para un observador en movimiento a velocidad constante. Newton había incorporado este principio a sus observaciones y también había establecido que “El tiempo absoluto, verdadero y matemático, fluye por sí mismo y por su propia naturaleza, uniformemente, sin relación con nada externo”. Y la Leyes de Newton funcionaban. Pero Maxwell había enunciado las ecuaciones del electromagnetismo, previendo las ondas electromagnéticas y su velocidad, que resultó ser muy próxima (o igual) a la de la luz. Esto le llevó a considerar que la luz tenía naturaleza electromagnética y sus ecuaciones predecían que su velocidad era constante, en cualquier condición. El experimento de Michelson y Morley demostró que ciertamente la velocidad de la luz era siempre la misma. Con estos dos antecedentes, el principio de relatividad y la constancia de la velocidad de la luz, Einstein enunció el siguiente postulado: la velocidad de la luz en el vacío es la misma para todos los observadores, independiente de la velocidad del observador y de la de la fuente emisora, siempre que ambas sean constantes. Con ello, Einstein elaboró las fórmulas de la revolucionaria Teoría de la Relatividad Especial. El espacio y el tiempo tomaban una dimensión conceptual totalmente nueva: aparecía el espacio-tiempo y el tiempo dejaba de “fluir por sí mismo” y podía dilatarse, mientras el espacio podía contraerse. Pasarían luego años hasta que diversos experimentos demostraran el acierto de Einstein. En este ejemplo, Einstein elabora una hipótesis que aúna y explica, ampliando su alcance, conocimientos previos. La demostración experimental viene a corroborar la hipótesis y la convierte en una teoría. Einstein, por sí mismo, no hace inicialmente trabajo experimental, únicamente elabora teóricamente una hipótesis.
La otra rama del camino que se bifurcaba es la de las ciencias experimentales. A partir de una hipótesis plausible se diseña una estrategia para intentar validarla. Desde el principio hay que meter las manos en la harina: hay que diseñar la recogida de datos, un paso fundamental. Bien sea mediante observación de fenómenos que ocurren espontáneamente y que no son susceptibles de ser incluidos en modelos experimentales, bien mediante el diseño de experimentos (cuya finalidad es aislar los fenómenos, separándolos de entornos o variables de confusión) hay que tener en cuenta desde el principio qué variables se van a recoger, cómo, con qué precisión (idealmente la máxima), cómo manejar las variables de confusión y qué análisis realizaremos con los datos. Todo ello debe ser diseñado a priori. No es válido realizar recogidas exhaustivas de datos, sin ton ni son, para luego jugar a la pesca estadística realizando múltiples análisis estadísticos con todos los datos con la intención de “a ver qué sale”. Esta es, desgraciadamente, una práctica no infrecuente en algunas investigaciones y una manera frecuente de generar artefactos estadísticos que aportan poca información veraz. La información recogida es procesada según se había especificado a priori y los resultados, publicados. Cuando se hacen públicos los resultados se deben incluir obligatoriamente las especificaciones de los distintos experimentos u observaciones, de forma que cualquier investigador pueda reproducirlas, pueda repetir el experimento y corroborar los resultados. Así, si mientes te acabarán pillando. Pasada esta criba –publicación y posible comprobación por otros investigadores-, los hallazgos (y tan importantes son los hallazgos positivos –confirman la hipótesis inicial- como los negativos –la rechazan- o los neutros –no aportan nada nuevo, salvo que ése no es el camino-) se incorporan al cuerpo de conocimiento existente sobre la materia, modificando, reforzando o descartando dicho conocimiento.
De esta manera se construyen progresivamente teorías cada vez más generales, que explican más fenómenos. Pero nunca se considera una verdad inalterable, un dogma. El propio espíritu del método hace que inmediatamente se le busquen las cosquillas, los datos que no cuadran, los comportamientos que no parecen cumplir la teoría. En definitiva, se intenta falsar y proponer una hipótesis alternativa en un proceso continuo de ampliación del conocimiento. Pero los hechos, el verdadero motor de la ciencia, permanecen siempre ahí, esperando algo que los explique. Stephen Gould lo explica de una forma muy gráfica: “Los hechos no se marchan mientras los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se quedaron colgadas en medio del aire pendientes de este resultado. Y los seres humanos evolucionaron, a partir de antepasados simiescos, ya fuera por medio del mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro, aún por descubrir.”
Mucha gente desconfía de la ciencia precisamente por esa característica de continuo avance, de incesante cambio. Lo que se explicaba de una manera, ahora se hace de otra y ese vaivén genera vértigo. Prefieren el reconfortante sosiego de las verdades inmutables pero falsas.
Como dice Bertrand Russell “La ciencia no es, en esencia, sino la persecución sistemática del conocimiento, y el conocimiento, por mal uso que hagan de él los hombres, es en esencia bueno. El perder la fe en el conocimiento es perder la fe en la mejor de las capacidades del hombre; y por eso repito sin vacilación que el racionalismo inflexible tiene una fe mejor y un optimismo más firme que cualquiera de los que buscan, tímidos, los consuelos pueriles de una edad menos adulta”.
.
Entradas
